中新网北京8月17日电(上官云)16日上午，北京市榜首中级人民法院(以下简称“北京一中院)揭露宣判“季承诉北京大学返还原物纠纷案”，法院一审判定驳回了季承的悉数诉讼请求。季承在承受记者采访时表明将上诉，“我彻底不能同意判定成果”。

　　据记者了解，本年5月31日，本案开庭。当日，北京大学申请了5位证人，季承一方也申请了1位证人出庭作证。其时，两边就季承是不是有权提起诉讼、赠与协议是不是有用以及赠与协议是不是被吊销3个焦点疑问打开争辩。这次，本案审判长丁宇翔也对以上三个疑问作出回答。

　　焦点疑问一：季承是不是有权提起诉讼？

　　对此，在北京一中院供给的文字材猜中，本案审判长丁宇翔介绍，依据我国合同法相关规则：托付合同是托付人和受托人约好，由受托人处理托付人业务的合同。季羡林先生与季承的约好内容是由季承归纳处理季羡林先生的业务，季羡林先生是托付人，季承是受托人。

季承(左)在法庭上。北京一中院供图。

　　丁宇翔表明，一般来说，托付人或受托人去世的，托付合同应停止，但当事人还有约好或依据托付业务的性质不宜停止的在外。季羡林先生作为文明伟人，去世后应有许多生前以其名义展开的详细业务需后续处理，本案所涉事项就归于这种状况。季羡林先生与季承的约好内容是由季承处理季羡林先生的业务，季羡林先生是托付人，季承是受托人。因而，季承有权提起诉讼。

　　焦点疑问二：捐献协议是不是建立并有用？

　　此外，季承以为，本案中《捐献协议》中所触及巅峰阅读网的文物都是爸爸婚后保藏的，归于夫妻共同产业，爸爸即便要捐献也需求先析产，再捐出归于爸爸自个自个那一有些。

　　对该焦点疑问，本案审判长丁宇翔也给出了解说。在北京一中院供给的材猜中，丁宇翔表明，本案所涉的《捐献协议》为赠与合同，当事人称号或许名字、标的和数量都是能够断定的，应当断定合同是建立的。

本案一审宣判现场图。北京一中院供图。

　　一起，丁宇翔解说：“依据我国合同法第四十四条之规则，依法建立的合同，自建立时收效。法令、行政法规规则应当处理同意、挂号等手续收效的，按照其规则。本案捐献协议不触及应当批阅挂号事项。故本案《捐献协议》自建立时应为有用。”

　　焦点疑问三：涉案捐献协议是不是已被吊销？

　　关于上文说到的《捐献协议》，季承还以为，根据季羡林先生2008年12月的全权托付的书嘱，并且对该协议所触及的文物，季羡林先生曾有“怎样处理再商议”的说法，还给自个留有字条，写到“仅仅保留罢了，我历来没有说过悉数捐献”。因而，建议案子触及的《捐献协议》应吊销。

　　北京一中院供给的资料显现，本案审判长丁宇翔表明：“依据我国合同法榜首百八十六条之规则，赠与人在赠与产业的权力搬运之前能够吊销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、品德责任性质的赠与合同或许通过公证的赠与合同，不适用前款规则。本案捐献协议，从捐献意图、受赠人特色、捐献物品特点来看，具有公益捐献的特点，即便是季羡林先生自个也不得吊销。”

图像来历：北京市榜首中级人民法院微博截图

　　在该份材猜中，丁宇翔亦解说道，一方面，季承作为季羡林先生的受托人，应从保护托付人利益的视点活跃履约。在季羡林先生并无清晰授权吊销《捐献协议》的状况下，季承作为受托人应当活跃实行《捐献协议》断定的责任，而不是想方设法使其被吊销；另一方面，任何人不能将大于其本身权力的权力托付别人。本案中，季羡林先生自个尚无权吊销《捐献协议》，因而就更不能授权别人吊销该《捐献协议》。因而，季承也不能吊销本案《捐献协议》。

　　原告季承将持续上诉 对一审判定成果连称“没想到”

　　关于一审判定成果，季承连连对记者表明“没想到”。除了以为该合同(注：即前文说到的《捐献协议》)不合法外，他以为，季羡林先生生前清晰表明过“不捐献”的情绪，“并且，我也不供认这个‘合同’是公益性的。有法令专家也表明，这个‘协议’底子构不成合同，充其量是个意向书。”

5月31日，庭审完毕后，季承在法院外承受采访。上官云 摄

　　“之前，我爸爸关于吊销协议一事是有清晰说法的。咱们能够在网上查到，我爸爸说，放在北大这些东西即是保管，历来没说悉数捐献，这就否定了本来的捐献意向。”季承还泄漏，“2009年，北京大学方面还到医院拜访我爸爸，表明‘这些东西都是季先生的，你说怎样办就怎样办’，并且开端偿还咱们东西”。

　　季承以为，此举也意味着北大抛弃了这个“捐献协议”，从头跟季先生评论怎么处置这批文物，并寻求季羡林先生的定见，“季羡林先生的定见仍是清晰的，即是‘不捐了’”。

　　“我没有想到判定成果是这么的。”季承很坚定地说，一定会上诉究竟。(完)